Por qué elegimos ingredientes de plantas enteras y por qué es importante

Durante mucho tiempo ha existido esta diferencia de fondo entre la medicina farmacéutica y la medicina natural, y tendemos a pensar que siempre ha sido así. Pero ¿sabías que en realidad no es el caso?

De cierta manera, esto tiene un paralelismo con la psicología, que antes se ocupaba del alma humana hasta que la abandonó y llegó incluso a negar su existencia.

Antes de que el profesor Wilhelm Wundt, de Leipzig, Alemania, presentara su trabajo sobre psicología conductual, las personas eran muy conscientes de cómo las cosas las afectaban como un todo. No separaban el comportamiento del alma. El comportamiento se consideraba una manifestación del alma, no simplemente una reacción ante un estímulo biológico o mecánico.

La persona importaba. Se tomaba en cuenta su vida en conjunto para hacer los cambios adecuados y se trataban los factores subyacentes, en lugar de simplemente dominarlos u ocultarlos.

La filosofía de la medicina natural

Este cambio en la psicología ocurrió en 1874. En aquel entonces, la medicina se regía por los principios del vitalismo. Sin embargo, no pasó mucho tiempo antes de que este materialismo proveniente de la psicología se extendiera entre la población y llevara a muchas personas a abandonar su naturaleza espiritual por el “milagro” de la ciencia moderna.

El vitalismo sostenía que los seres vivos eran diferentes de las cosas inanimadas porque poseían una fuerza vital, como el élan vital francés o la entelequia griega. Se decía que esta fuerza gobernaba las propiedades únicas de un organismo, como su capacidad de autoorganización y sus acciones autónomas, más allá de las simples leyes físicas y químicas.

Este era, y sigue siendo, el fundamento del Ayurveda, la Medicina Tradicional China, la homeopatía y muchos otros sistemas de medicina antiguos. El objetivo de estos sistemas es restablecer un equilibrio adecuado y saludable de las fuerzas que provienen de esa fuerza vital.

El auge de la medicina ecléctica en Estados Unidos

Durante aproximadamente 30 años, Estados Unidos vivió lo que podría considerarse una época dorada de la medicina. Algunos médicos bien intencionados e inteligentes, cansados de perder pacientes debido a las sangrías y otras prácticas que no funcionaban, comenzaron a estudiar todo lo que tenían a su alcance en busca de métodos que realmente ayudaran a sanar a sus pacientes.

Se hacían llamar los eclécticos. Adoptaron la idea del vitalismo y dependían en gran medida de las plantas medicinales y la homeopatía. Durante unos 30 años, desde finales del siglo XIX hasta principios del siglo XX, las personas podían acudir a un médico convencional, formado en algunas de las escuelas de medicina más prestigiosas, y recuperarse sin que el tratamiento para un problema terminara provocando el siguiente. Utilizaban remedios limpios que no dejaban residuos energéticos ni sustancias tóxicas capaces de provocar un nuevo problema.

El declive del vitalismo

La definición del vitalismo fue alterada deliberadamente, específicamente al agregar la idea de que las sustancias producidas por el cuerpo eran “sustancias vitales” y, por lo tanto, requerían energía vital para ser creadas y no podían producirse en un laboratorio.

Y entonces, como era de esperarse, un profesor universitario de química llamado Friedrich Wöhler mezcló y calentó cianato de plata con cloruro de amonio, dos sustancias no vitales, y logró sintetizar urea. Como la urea era considerada una “sustancia vital” producida por el cuerpo, esto se utilizó como argumento para afirmar que todo el vitalismo había sido refutado, dando paso al nacimiento de la química orgánica.

A cualquiera que intentara argumentar que aquello no representaba la totalidad del vitalismo se le desafiaba a demostrar su existencia aislando esa fuerza vital, algo que, por supuesto, no era físicamente posible.

De esta manera, se abrió el camino para que la medicina moderna rechazara los remedios considerados vivos y capaces de influir en la energía. Todo comenzó entonces a explicarse mediante la biología mecanicista y la química. Esto permitió crear sustancias a partir de materiales tóxicos como el petróleo simplemente porque podían reproducirse las mismas configuraciones de átomos y moléculas presentes en la parte física de un remedio vivo.

Sin embargo, cuando se aísla un ingrediente, ya sea sintetizándolo o extrayéndolo, se pierde el poder del conjunto. Incluso si no crees en nada espiritual, el efecto de la sinergia puede medirse físicamente.

Del vitalismo a la medicina holística

Durante muchísimos más años, de hecho, desde antes de que existieran registros históricos, el ser humano creyó en su naturaleza espiritual y buscó remedios que tomaran en cuenta a la persona en su totalidad y su vida, no simplemente un comportamiento que debía modificarse. Quizá deberíamos escribir holistic medicine como wholistic medicine, haciendo énfasis en la palabra inglesa whole, que significa “todo” o “completo”.

De hecho, el término holismo proviene de un filósofo sudafricano que, en 1926, después de que el vitalismo comenzara a ser reemplazado por los medicamentos petroquímicos, intentó llevar nuevamente a las personas hacia una concepción más espiritual. Observó que las cosas y las personas eran más que la simple suma de sus partes. Estaba reconociendo dinámicas que iban más allá de los componentes aislados. Aunque no las describió exactamente como una dinámica, sí señaló la existencia de una especie de sinergia. Acuñó el término holismo a partir de la palabra griega holos, que significa “todo”.

A partir de esta idea, contrastó la medicina especializada con los principios de totalidad. Esto recuperó parte de aquella perspectiva y dio lugar a un enfoque centrado en los sistemas completos del cuerpo, en lugar de tratar únicamente partes específicas.

Los límites del análisis químico

Ahora te pregunto: ¿preferirías consumir una sustancia fabricada a partir del petróleo, algo que no podrías ingerir directamente ni te mantendría saludable porque es tóxico, o una planta que además es un alimento saludable?

Por mucho que nos guste pensar que la ciencia puede determinar exactamente qué contiene una solución líquida —si una sustancia no es líquida, generalmente debe disolverse para poder analizarla—, todavía existen muchas limitaciones. No puedes simplemente verter un líquido en una máquina y obtener una lista de absolutamente todo lo que contiene. Sería muy conveniente, aunque también les quitaría toda la diversión a los químicos, que deben realizar numerosas pruebas individuales, reunir los resultados y hacer una estimación fundamentada de lo que contiene la muestra. Muchas cosas pueden pasar desapercibidas.

Aunque es posible identificar los compuestos presentes en mayores cantidades, no necesariamente se pueden detectar todas las sustancias en cantidades mínimas provenientes de su origen, a menos que se busquen específicamente. Para hacerlo, primero hay que saber o sospechar que están allí y contar con las pruebas adecuadas para detectarlas. Tampoco se puede predecir únicamente a partir de su estructura si una molécula se comportará exactamente de la misma manera cuando proviene de una fuente viva que cuando se produce en un laboratorio. Eso solo puede determinarse poniéndola a prueba.

Por estas limitaciones, no siempre es posible identificar todas las trazas de sustancias perjudiciales que podrían acumularse en el organismo. Pero tampoco es posible analizar una planta e identificar absolutamente todas las pequeñas cantidades de sustancias beneficiosas que podrían estar contribuyendo a sus efectos positivos en el cuerpo.

Lo que la ciencia continúa descubriendo

¿Cuánto tiempo les ha tomado a los bioquímicos descubrir todas las vitaminas? La vitamina B1 fue descubierta en 1910; la vitamina A, en 1913; las vitaminas C y D, en 1920; la vitamina E, en 1922; la vitamina K1, en 1929; la vitamina B5, en 1931; la vitamina B6, en 1934; las vitaminas B7 (biotina) y B3 (niacina), en 1936; y las vitaminas B9 (ácido fólico) y B12, en 1948. Eso representa 38 años.

Aunque las fórmulas de los suplementos bioquímicos mejoran con el tiempo a medida que se realizan nuevos descubrimientos, todavía desconocemos la totalidad de la receta de la naturaleza. Según la evidencia experimental, los extractos naturales y los productos provenientes de fuentes enteras, en general, son más compatibles con la salud y más eficaces para favorecerla y mantenerla.

Lamentablemente, cualquier evidencia de este tipo puede descartarse argumentando que “se necesita más evidencia”. Y así, la evidencia que ya existe nunca llega a convertirse en evidencia oficial.

La evidencia no necesita ser oficial para ser verdadera. Solo tiene que ser verdadera para ti para que sea útil.

Planta entera vs. ingredientes aislados

Si tuvieras que elegir entre un ingrediente aislado o sintetizado y un ingrediente proveniente de una planta entera, ¿cuál crees que podría ofrecerte mayores beneficios?

Espero que hayas comprendido los principios de “vivo vs. muerto” y “sinergia vs. aislamiento” que he tratado de explicar, y que tu respuesta haya sido: “¡El ingrediente de la planta entera!”

Si es así, me alegra haber cumplido mi objetivo y que hayas aprendido algo importante que puedas utilizar para orientarte mejor en el confuso mundo de la nutrición.

Espero haber dejado claro por qué elegimos ingredientes provenientes de plantas enteras y por qué esto es importante. ¡Nos encanta ofrecerte lo mejor!

*Este artículo es solo con fines informativos. Las declaraciones anteriores no han sido evaluadas por la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA). Este producto no está destinado a diagnosticar, tratar, curar ni prevenir ninguna enfermedad.